【典型案例】
1.坚持严格依法、不漏不凑，最高检发布一批检察机关常态化开展扫黑除恶斗争典型案例4件
2.提升立案和侦查活动监督质效，最高检发布第五十九批指导性案例6件
2.弘扬诚实守信，惩治恶意逃债，刑民并举，最高人民法院发布人民法院惩治逃废债典型案例，其中刑事案件2件
典型案例一
坚持严格依法、不漏不凑，最高检发布一批检察机关常态化开展扫黑除恶斗争典型案例
2025年12月24日，最高人民检察院发布一批检察机关常态化开展扫黑除恶斗争典型案例。这批案例在涉黑涉恶定性上，坚持严格依法、实事求是，既不人为拔高，也不随意降格；在组织成员的层级、范围认定上，坚持不漏、不凑，准确区分组织者、领导者，骨干成员、积极参加者与一般参加者。
该批典型案例包括王某等人组织、领导、参加黑社会性质组织案，陶某彬等人组织、领导、参加黑社会性质组织案，闪某招等人恶势力犯罪团伙案，姚某等人恶势力犯罪团伙案共4件。
其中，姚某等人恶势力犯罪团伙案，涉及作为主犯的成年人纠集多名未成年人实施的有组织犯罪。检察机关经审查认为，对于成年人纠集长期脱离学校教育和家庭监管的未成年人，形成人数较多的犯罪团伙，多次实施以暴力、威胁为主要手段的违法犯罪活动，意图谋求强势地位，形成非法影响，“为非作恶、欺压百姓”特征明显，造成较为恶劣的社会影响，扰乱经济、社会生活秩序的，应当依法认定为恶势力犯罪。对其中身心发展较为成熟，主观上明知所参与实施的违法犯罪活动的性质，有加入犯罪组织的意愿，客观上积极参与严重违法犯罪活动、作用明显的未成年人，可以认定为恶势力犯罪团伙成员。
应勇检察长多次指出，要纵深推进常态化扫黑除恶斗争，切实做到“是黑恶一个不漏、不是黑恶一个不凑”。各地检察机关在常态化扫黑除恶斗争中，要坚持严格依法、不漏不凑，全面准确贯彻宽严相济刑事政策。对于黑社会性质组织的组织者、领导者、骨干成员及其“保护伞”，要依法从严惩处，严格掌握取保候审、不起诉、缓刑、减刑、假释和暂予监外执行的适用条件。对于不同的参加者，要根据具体的犯罪事实、情节以及人身危险性、主观恶性、认罪悔罪态度等因素，依法区别对待。要积极配合纪委监委、协同公安机关做好黑恶势力“保护伞”案件的办理工作，统筹推进扫黑除恶与破网打伞，不断推进常态化扫黑除恶斗争法治化、规范化、专业化。
典型案例二
提升立案和侦查活动监督质效，最高检发布第五十九批指导性案例6件
2025年12月23日，最高人民检察院以立案和侦查活动监督为主题发布第五十九批指导性案例。这批案例聚焦加强检察机关法律监督、加强人权执法司法保障，涉及“完善涉及公民人身权利强制措施以及查封、扣押、冻结等强制措施监督”“及时发现和纠正应当立案而不立案、不应当立案而立案、长期‘挂案’等违法情形”等重点监督领域。
此次发布的6件指导性案例分别为王某甲诽谤立案监督案，钟某某盗窃立案监督案，徐某某等人寻衅滋事、聚众斗殴立案监督案，黄某某等人提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具侦查活动监督案，沈某某危险驾驶侦查监督案，李某某等三人诬告陷害、敲诈勒索侦查监督案。
一、王某甲诽谤立案监督案（检例第238号）
对于诽谤等告诉才处理的犯罪，被害人及其近亲属申请监督立案的，人民检察院应当依法受理并开展调查核实工作，符合“严重危害社会秩序和国家利益”等公诉条件的，应当依法履行立案监督职责。对于网络诽谤案件，人民检察院应当充分考虑网络传播的特点和案件实际情况，依法准确把握“严重危害社会秩序和国家利益”的公诉条件。
二、钟某某盗窃立案监督案（检例第239号）
对于证据不足不捕的案件，检察机关依托侦查监督与协作配合工作机制，持续跟进公安机关开展补充侦查工作，发现公安机关撤销案件不当时，及时向公安机关提出重新立案侦查的监督意见，加强检警机关内外部协作协同，形成监督办案合力。
三、徐某某等人寻衅滋事、聚众斗殴立案监督案（检例第240号）
人民检察院在监督办案中，应当注意审查案件是否存在“以罚代刑”、“降格”处理问题，依法提出立案或者重新立案侦查的监督意见。当事人双方出具和解、谅解协议的案件，要注意审查是否符合当事人和解的公诉案件范围，依法提出处理意见。应公安机关商请，人民检察院按照重大疑难案件听取意见机制审查案件证据材料时，要注意发现是否存在其他犯罪线索，依法向侦查机关提出补充侦查或者立案侦查的意见建议。
四、黄某某等人提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具侦查活动监督案（检例第241号）
检察机关依法决定不起诉并通知公安机关解除查封、扣押、冻结涉案财物强制措施后，加强对通知执行情况的跟踪，对公安机关未按规定解除的，依法监督纠正，及时恢复涉案财物正常状态和生产生活正常秩序。
五、沈某某危险驾驶侦查监督案（检例第242号）
检察机关加强对立功情节的审查，运用证据规则、逻辑规则和经验法则，对立功线索来源、检举揭发内容开展实质性审查，查实“假立功”并依法履行对全部关联案件的立案监督、侦查活动监督职责。
六、李某某等三人诬告陷害、敲诈勒索侦查监督案（检例第243号）
人民检察院要与公安机关强化协作配合，充分发挥公安机关办理重大疑难案件听取检察机关意见机制作用，通过审查证据材料等方式，就案件定性、证据收集、法律适用等提出意见建议，确保依法准确惩治犯罪。对于监督履职中发现的异地法律监督线索，要落实监督办案一体化要求，及时向有管辖权的检察机关移送线索材料，协同履行法律监督职责。
相关链接：最高检发布第五十九批指导性案例
典型案例三
弘扬诚实守信，惩治恶意逃债，刑民并举，最高人民法院发布人民法院惩治逃废债典型案例，其中刑事案件2件
为弘扬诚实守信，全面加强债权保护，积极营造良好法治化营商环境，最高人民法院从全国法院审结的案件中遴选出7件人民法院惩治逃废债典型案例（其中刑事案件2件），向社会公开发布。此次发布的典型案例主要具有以下特点：
一、覆盖面广，扩大惩治范围
债务人逃废债手段多样。本次发布的典型案例覆盖了债务人常见的逃废债行为，明确了对实际控制人通过控制关联公司恶意转移交易收益逃废债，股东恶意转让股权逃废债，股东抽逃出资逃废债，夫妻协议离婚时故意让负债一方少分财产逃废债，破产企业法定代表人等关联方恶意订立租赁合同、侵占企业财产阻挠破产清算逃废债，公司法定代表人虚构公司债务、通过虚假破产逃废债，被执行人恶意隐匿责任财产、逃避强制执行逃废债的惩治规则，对于指导各地人民法院准确认定和惩治逃废债行为、引导市场主体诚实守信具有积极意义。
二、刑民并举，加大惩治力度
逃废债行为损害债权人利益、扰乱市场秩序、危害司法权威，需要加大惩治力度，让逃废债者得不偿失，从根源上铲除逃废债的土壤。此次发布的典型案例，明确了逃废债的三类责任：
（一）民事责任
案例一中，实际控制人通过控制关联公司恶意转移交易收益逃废债，审理法院依法横向“刺穿公司面纱”，即让关联公司对债务承担连带责任；
案例二中，股东在公司不能清偿对外负债的情况下，两次零对价转让股权，恶意逃避出资义务；
案例三中，股东向公司转入出资2日后即转出，无证据证明转出资金系基于正常交易，构成抽逃出资。
后两个案例，审理法院均依法判决股东对公司债权人承担补充赔偿责任。
（二）对妨害民事诉讼的当事人处以拘留罚款
案例五中，甲公司被裁定进行破产清算并指定管理人后，王某作为法定代表人，拖延移交财务账册，未经法院许可擅自离开住所地，严重影响管理人调查破产企业财产，审理法院对其给予拘留15日并罚款10万元的处罚。
（三）刑事责任
案例六和案例七均追究了逃债人的刑事责任。某公司法定代表人通过虚构公司债务申请公司破产，犯虚假破产罪，被判处有期徒刑，并处罚金。被执行人将其应得的补偿款转入近亲属账户，逃避执行，犯拒不执行判决、裁定罪，被判处有期徒刑。
三、协同发力，扎牢法治防线
逃废债行为隐避、手段多样，需要“立审执”协同，各部门协作，“惩治防”并举，扎牢“不敢逃、不能逃、不愿逃”的法治防线。
（一）做实“立审执”协同
人民法院通过强化立案预警、审判查处、执行查控，加大惩治力度。立案阶段，在全国法院“一张网”中增加虚假诉讼甄别预警功能，充分发挥司法大数据、人工智能作用，加强立案预警。审判阶段，加大事实查明力度，及时甄别查处逃废债行为。
案例四中，审理法院全面查清被执行人离婚的时间节点、离婚协议财产分割明显失衡、被执行人无可供执行财产等事实，依法撤销离婚协议书关于财产分割的约定，防范通过“假离婚”逃债。执行阶段，最高人民法院建立网络查控系统和失信联合惩戒机制，破解查人找物难题，严惩逃避执行行为。
（二）加强部门间协同
对于情节恶劣的逃废债行为，加强与公安机关等部门的协作，加大打击力度。
案例七中，被执行人因逃避执行被采取拘留措施期满后，仍故意隐匿行踪，继续逃债。执行法院移送违法犯罪线索，公安机关立案侦查。人民法院以拒不执行判决、裁定罪，对其判处刑罚。
（三）人民法院鼓励支持破产管理人依法履职，共同防范逃废债
防范滥用破产制度逃废债，既需要人民法院加大查处力度，也需要破产管理人依法积极履职。
案例五中，对于破产企业法定代表人拖延移交财务资料、未经法院许可擅自离开住所地阻挠破产的行为，审理法院处以拘留和罚款；对于恶意订立厂房租赁合同损害企业债权人利益的行为，管理人起诉请求确认租赁合同解除，审理法院依法判决解除租赁合同，极大提高了破产财产的拍卖价格；对于侵占破产企业财产损害企业债权人利益的行为，管理人起诉请求退还财产，法院判决支持，提高破产债权的清偿率。
相关链接：弘扬诚实守信！最高人民法院发布人民法院惩治逃废债典型案例
