近日，由恒和信合伙人刘坤律师领衔的知识产权团队代理的飞行器惯性导航芯片及传感器专利权属纠纷案件，在最高人民法院（下称“最高院”）终审判决取得胜利。最高院不仅确认核心专利权属归属于委托人，更罕见支持了赔偿损失诉请，突破专利权属纠纷“难以获得损害赔偿的司法困境”，为同类技术密集型企业应对核心技术人员流失引发的技术成果侵占提供了开创性判例。

图片来源：公共图片库

本案核心争议在于离职一年内完成的发明创造是否属于原单位职务发明，以及擅自申请并撤回该专利的行为是否构成侵权并应赔偿损失。
01.关于专利权属

 ■ 焦点

法律规定“离职后一年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造”属于原单位的职务发明。而本案中原被告均认可案涉专利技术不是在原单位已经完成，而是离职后一年内完成的，因此权属确认中审查的关键在于“是否与原单位有关”。

 ■ 实践规律

律师团队梳理离职一年内发明创造的研发实践规律指出：根据发明人的不同，员工离职后一年内完成的发明创造有三种可能性：

 ■ 一审误区

本案发明人全部是离职员工，同时案涉专利申请与原单位研发成果存在明显的技术延续性，应当认定案涉专利申请构成原告职务发明。但一审法院在认定是否“有关”时，采用了类似于侵权判断中的对比方法，对“相关”标准掌握过于严格，判决原告败诉。

 ■ 律师观点 & 二审突破

律师团队代理原单位上诉并坚持一审观点：法律规定的“有关”是发明创造内容方面的平衡机制，不应该要求发明创造必须跟原单位已有创新成果或者技术资料完全相同。只要发明创造与原单位的工作任务或者本职工作等在技术领域、技术主题、技术构思等方面具有相关性、延续性。能够看出是在原有基础上的进一步细化、深化、拓展等即可。要求前后技术在拟解决的技术问题、采取的技术手段或者达到的技术效果等方面具有一致性，是与法律规定相违背的，也违背了一年内可能完成更多创新的自然规律。

二审法院全部支持了上述观点，改判案涉专利申请归属原告。
02.关于损害赔偿

 ■ 传统困境

《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条规定离职一年内作出的与原单位工作“有关”的发明归属原单位。但该条款仅是确权规定，未规定配套赔偿责任。其目的是平衡新老公司利益，将本属于新公司研发完成的成果认定属于老公司，新公司伦理上的可责性尚且不足，更难言违法性。又因其专利尚未授权或实施，传统观点认为难以直接量化原告损失。更无法直接适用《反不正当竞争法》中关于商业秘密侵权的赔偿规则，主张擅自以申请专利方式泄露商业秘密的侵权责任（律师团队同时代理委托人另两件，被告在原单位已经完成研发的专利权属纠纷案，均主张商业秘密侵权赔偿，一审胜诉，二审维持）。

所以实践中，对离职一年内作出的职务发明，法院通常仅判决权属转移，对原单位因技术被抢先申请、公开、失权、诉讼延误等间接损失未见支持案例。

 ■ 原告主张

本案中原告主张赔偿的侵权行为包括：被告擅自将本属于原告的技术申请专利的行为，侵害了原告就涉案专利技术方案申请专利的自主权利；被告诉讼中恶意撤回涉案专利申请，损害原告的合法权益且存在主观错误，违反诚实信用原则，未履行善良管理义务。

 ■ 法律依据

依据《中华人民共和国民法典》第一百二十条关于：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任” 的规定和《中华人民共和国专利法》第十条：“专利申请权和专利权可以转让”的规定 。原告主张：职务发明创造申请专利并受理后，本应享有专利申请权，具体包括是否继续进行专利申请、是否转让专利申请权等权益。而被告实际上侵害了该权益，导致原告因长时间丧失专利申请而失去相关可能的商业机会，并支出了合理维权开支等。

 ■ 判决结果

最高院认可被告在提起涉案专利申请后，又申请撤回，使得涉案专利未获授权，并存在失权危险，虽然原告有可能事后申请恢复涉案专利申请，但在此期间原告对涉案专利享有的申请权仍然受到侵害的主张。依法支持了原告赔偿经济损失和合理开支的诉请，并酌定被告赔偿10万元。

结语

本案诉争专利技术属于芯片领域，技术复杂、比对困难。程序上涉及专利保全、技术调查官等多项法律程序，诉讼中被告还使用了撤回专利、主张案外人为发明人等手段对抗诉讼。本案的胜利，充分展现了刘坤律师团队在高技术领域复杂知识产权争议解决中，精准把握法律前沿、深度剖析技术实质、灵活运用诉讼策略、坚韧应对程序挑战的专业素养。

案件通过最高院的权威判决，首次在类案中明确认定了侵害专利申请权行为的侵权责任构成及赔偿规则，为技术密集型企业应对核心技术人员流失引发的技术成果侵占及后续恶意行为提供了强有力的法律武器和清晰的裁判指引。